上海，一女子和男友约好去酒店共度良宵，但男友临时爽约，女子气愤无比，遂让男友单独开一间房，不料男友凌晨3点回来后，直接和酒店前台要了一张房卡，女子认为隐私权受到了侵犯，状告酒店赔偿13000元。

任女士和王某某系情侣关系，事发当天，二人相约一同去酒店开房入住，不料王某某却临时爽约，声称有几个客户要陪，可能很晚才能回来，任女士异常生气，直言王某某如果不回来，那就自己开一间房。

凌晨3点多钟，王某某突然打电话给任女士，表示自己没地方住，要和任女士开一间房间，任女士虽然在气头上，但担心对方发生意外，还是到酒店的前台，额外交了一间房的押金，告诉前台，一会自己有个朋友要来，单独给他开一间房。

过了一会，王某某来到前台后，表明了自己的身份，并要求前台将任女士房间的房卡给其，前台不放心，便打电话确认双方的关系，任女士承认双方是情侣关系，但告诉前台单独给王某某开房。

挂断电话后，前台准备给王某某单独开房时，王某某拿出二人的聊天记录对着前台说道，任女士就是和自己闹个小矛盾，前台怎么还能当真?考虑到做了前台这么多年，还从未见过情侣分开住的，前台便将房卡交给了王某某。

王某某来到任女士的房间后，发现任女士的房间被防盗链锁从内锁住，便直接通过暴力破坏的方式进入，王某某原本想来个霸王硬上弓，但令王某某没有想到的是，此时任女士仍然在气头上，双方直接起了争执，任女士报警称男友醉酒闹事后，警方到现场对双方进行了调解。

事后，任女士认为自己千叮咛万嘱咐，要求前台单独给男友开房，但前台却直接未经自己允许，给了自己房间的房卡，同时，由于酒店未能提供符合要求的防盗措施，防盗锁链形同虚设，未尽到足够的安全保障义务，导致自己人身处于极大的危险之中，侵犯了自己的隐私权，遂要求酒店赔偿精神损失费13000元。

酒店辩称，王某某是任女士的男朋友，王某某到酒店后，声称自己要去任女士房间，是和任女士相约好的。酒店前台打电话给任女士，任女士明确表示同意，所以前台才给了任女士房间的房卡。
【@以案普法 】

很显然，双方对任女士是否同意王某某进入房间各执一词，这种情况下，酒店的行为是否侵犯了任女士的隐私权，就需要根据民事诉讼谁主张、谁举证的规则进行举证。

法庭上，任女士提交了酒店门把手被破坏的照片，证实自己确实没有同意王某某进入房间，否则为何会拒绝开门?
但酒店提供了王某某开门时的监控，证实虽然王某某系通过暴力手段进入，但由于其开门时间较短，所以任女士没来得反应，所以才未主动开门。

个人认为，虽然双方都提交了证据，但民事诉讼法讲究的是高度盖然性规则，也就是说，在双方都没有证据反驳对方的情况下，谁提交的证据更符合日常生活逻辑，谁的证据可信度就靠，从任女士单独给前台房间押金，和王某某进入酒店后的一系列情况来看，显然任女士是不同意王某某进入。

但这里需要明白的是，任女士不同意王某某进入酒店房间，并不意味其隐私权就受到了侵犯。

民法典规定，隐私权则是指自然人享有的私生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法干扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。
是否构成侵犯隐私权，应当根据受害人确有隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

具体到本案中，酒店仅是在确认任女士与王某某系男女朋友关系后，将任女士入住的房间卡开给了其男朋友，即使酒店前台未得到任女士的同意，也难以证明酒店前台存在利用和公开任女士私人信息，构成侵犯隐私权的程度。
综上，酒店的行为很难说存在非法披露他人信息、侵害他人私生活安宁等隐私权侵权行为。

至于任女士认为，酒店未能提供符合要求的防盗措施，防盗锁链形同虚设，未尽到足够的安全保障义务，导致任女士人身处于极大的危险之中的问题。

法院认为，王某某系采取暴力破坏酒店房门，不能证明防盗锁链是否符合安全标准。且本案系隐私权纠纷，任女士该主张与本案系不同的法律关系。

最终，人民法院经过审查后，驳回了任女士的诉求。那么你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。

来源：南皮普法