实务分析：执行异议之诉中法院仅审查被执行财产是否属于合伙财产(或)，如果1：查明案外人对标的物享有全额权利，权益足以阻却执行，则支持案外人的异议请求；如果2：查明案外人仅有份额，则支持查封、冻结等保全性执行措施，告知案外人另行主动与申请执行人协商析产或另案提起析产诉讼，不得在执行异议之诉中对具体财产份额做出裁判；如果3：如查明案外人对执行标的不存在共有份额，则支持继续实施处分性执行措施。

中华人民共和国最高人院

民 事 裁 定 书

(2017)最高法民申2083号

裁判要旨

《查封扣押冻结规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。

共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。

共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”

根据上述规定，因夫妻一方的个人，法院可以查封、扣押、冻结夫妻共同财产。再者，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释(三)》第四条“关系间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，若夫妻中的另一方要求先进行析产再进行执行，人民法院不予支持。

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张静，女，1970年9月29日出生，汉族。

委托诉讼代理人：解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高天云，男，1951年6月1日出生，汉族。

一审第三人：张佳勋，男，1968年11月3日出生，汉族，系张静之夫。

再审申请人张静因与被申请人高天云、一审第三人张佳勋案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(以下简称内蒙古高院)(2016)内民终154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张静依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。事实与理由：一审、二审判决适用错误。一、二审判决已经认定张静是目前已查封财产的共同共有人，而内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2012)乌中民一初字第98号民事判决明确判决张静在该案中不承担责任。如果在未析产前对共有财产予以执行，则势必会连同张静的财产一并执行，而执行张静的财产是没有依据的，甚至是与据以执行的判决相悖的。一审判决认为因难以划分执行财产各归所属，而执行行为本身也不能充分印证对张静的共有权已经造成实质性损害的理由是无事实和法律依据的。二审法院认可张静不承担责任，在执行中应在共有财产范围内对第三人张佳勋所享有的财产份额进行处分，不得损害张静的财产份额，但却驳回了张静的上诉请求，明显前后自相矛盾。在执行本案中的涉案财产前，必须先进行析产。在有明确的析产结果前，应当先对涉案财产解除查封。因为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查封扣押冻结规定》)第十四条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定，根据公权力“法无授权不可为”的原则，法律没有授权人民法院在这种情况下继续查封涉案财产，人民法院应当先解除对涉案财产的查封。

高天云辩称，张静的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条的规定，应裁定驳回申请。

本院认为，本案再审审查的核心问题是：张静的主张是否足以排除强制执行效力。

《查封扣押冻结规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，张佳勋作为生效判决的被执行人，人民法院查封张佳勋与张静的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但张佳勋、张静并没有与债权人高天云协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封张佳勋、张静夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务，张静认为高天云应该积极提起析产诉讼的主张，缺乏法律依据。同时，本案亦不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故内蒙古高院不支持张静“先析产再执行”的上诉请求，并无不当。《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。张静关于“该条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定”的主张不能成立。内蒙古高院二审判决认定“在对张佳勋、张静夫妻共有财产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对张佳勋所享有财产份额进行处分，不得损害张静的财产份额”，可见二审判决已经对张静的财益给予了适当保护，故张静关于涉案的执行行为对其造成实质性损害的再审事由亦不能成立。

综上，张静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回张静的再审申请。