【法度视角】

律师参与刑事诉讼的价值与意义：1，当事人并没有实施犯罪行为而被启动刑事程序追究；2，当事人的行为尚未达到刑法规定的标准，而只局限于道德谴责或的程度；3，当事人的行为属于依照规定可以从轻、减轻的若干情形。比如，同样的犯罪行为具有自首情形的，则处罚就有区别。所以，刑事辩护的作用不是改变事实与法律，而是通过律师的专业努力发现无罪、罪轻等原本存在的客观事实。刑事辩护也并非利用法律漏洞，因为“法无明文规定不为罪”。凡有罪或罪轻皆有明确裁判依据。一句话：刑事辩护的价值和意义在于保障无罪的人不受非法刑事追究。

本案就是被告人的行为应认定为伤害故意，但因未达到轻伤标准而被不起诉的情形。

【刑辩专业团队】

山东泰瀚律师事务所位于山东省济南市经十路9999号黄金时代广场G座10层，团队负责人具有二十余年刑事辩护的从业经历，曾办理多个无罪案件，二起死刑改判案件，多起从轻、减轻、免于刑事处罚案例。

辩护意见

市人民检察院：

现就被告人涉嫌寻衅滋事案，提出如下辩护意见：本案事出有因，受害人对被告人等送砂石料生意故意实施阻拦，侵犯了被告人的合法权益或其他正当利益，客观上激发了犯罪行为的发生。受害人的过错与本案的发生具有法律上的因果关系，被告人主观上不符合寻衅滋事“无事生非”的犯罪动机要件。被告人的行为符合罪的构成要件，但未达到追刑标准。据此，恳请依法作出不起诉决定。

一、本案系由被告人与受害人之间存在生意上的矛盾纠纷引起，并且矛盾是由被害人故意引发，不应认定为寻衅滋事：

基于受害人的无理阻拦导致被告人没有办法往工地运送砂石料，导致其与受害人之间的矛盾激化。二人遂产生殴打受害人的想法并实施殴打。

根据最高法院《关于办理寻衅滋事适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，行为人因婚恋、家庭、邻里、等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”。

同时，对于被害人故意引发矛盾的，也不应认定为寻衅滋事犯罪。最高法院法官在《解释》解读中举例认为“如矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的（如被害人的车挡住了行为人的路，经行为人请求，被害人拒绝挪动，甚至辱骂行为人，从而引起双方冲突的）则不应认定为‘寻衅滋事’；构成其他犯罪的，可以其他犯罪论处。”【来源：2017年10月20日转自于山东高法最高法院主笔法官谈《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》的理解与适用（作者：周加海，最高人院研究室副主任；喻海松，最高人民法院研究室副处长）第二条第（一）项“关于寻衅滋事的认定”】

由以上可见，因此，本案并不属于《解释》第一条第一款规定的寻衅滋事行为，系属于不应认定寻衅滋事的情形。

二、本案被告人主观上伤害故意明确，客观上伤害对象特定，其行为符合故意伤害罪的构成要件，但未达到轻伤标准属于治安处罚的行为：

1、本案主观方面被告人具有伤害的故意：实施故意伤害行为的主体在主观上具有明确的侵害意图，希望或放任所实施行为使得他人身体受到伤害的犯罪结果发生。寻衅滋事罪一般是出于耍威风、寻求刺激、恃强凌弱、逞强好胜等动机殴打他人的行为，而出于报复的动机殴打他人的行为则归入故意伤害罪的范畴。

被告人出于被阻挡砂石料生意而积怨报复，属于有预谋的故意伤害，而非借故生事的寻衅滋事。被告人产生伤害的故意并安排实施，符合故意伤害的主观要件。

2、本案侵害行为对象具有明确的指向性。在故意伤害案件中，行为人所侵害的对象往往比较特定，一般是有过节的人，且在伤害行为实施前有准备过程。该案中，被告人的行为针对的对象就是受害人一人，而对与受害人在一起的其他人未实施伤害。

但在寻衅滋事案件中，从犯罪对象上观察，该罪的犯罪对象具有随意性和模糊性。该罪的侵害对象比较随意，具有不确定性。同在一辆车内的包括受害人在内的是两个人。但是被告人的伤害对象很显然不包括另外一人。

由此行为判断，被告人在主观上确实并无寻衅滋事的主观故意和动机，行为上也不具有随意性的寻衅滋事特征。从客观行为的随意性方面来看寻衅滋事罪的行为特征，因其殴打行为往往是一时兴起，所以通常也不存在预谋或预谋的过程很短。这与本案的故意伤害行为也具有明显的区别。

3、本案侵害的法益是被害人人身权利，并非社会秩序。故意伤害行为侵害的是被害人人身权利。侵害行为是否发生在公共场合，是否破坏了公众对安全稳定社会秩序的合理期待，是评定是否造成对社会秩序破坏的一个因素。寻衅滋事罪则要求行为人客观上具有破坏公共秩序造成的危害后果。

该案发生的时间是午夜，地点是一个无人工地附近的小轿车内，侵害的法益并非社会秩序。事实上，本案也并未被外人所知，未对社会秩序产生任何影响，不具有寻衅滋事罪所侵犯的社会秩序法益。

因此，本案与否定寻衅滋事罪而认定故意伤害罪的最高法院第1026号指导案例相类似【《刑事审判参考》指导案例第1026号，总第100集。《肖胜故意伤害案——因不满医院治疗效果而持刀伤害医护人员的，如何定性》撰稿：最高法院刑五庭 曾琳 审编：最高法院刑五庭马岩】。

本案虽然符合故意伤害罪的构成要件，但是并未达到轻伤及其以上结果，属于应给予治安处罚的行为。据此，恳请依法对本案作出不起诉决定。