著作权侵权认定中的几个基本理论问题

【导读】

一、概述

在伯尔尼公约第一条中，以作者对其文字和艺术作品所享有的权利，称为著作权。我国则也以上述为概念。[1]正因为著作权的概念高度简化，造成现实中对著作权所保护的对象、独创性、整体性认定的不同，以至于案件的审判多有异议。

二、问题的提出

电影剧本《五朵金花》是由季-康与公仆合作创作的庆祝建国十周年献礼作品，后由**电影制片厂拍成电影。该片上映后社会反响强烈，致使美丽善良的“金花”形象家喻户晓。1974年云南省**卷烟厂受《五朵金花》电影启发，开始经营“五朵金花”牌香烟，并于1983年注册“五朵金花”商标，使用至今。“五朵金花”牌香烟远销全国和东欧等地。季-康认为**卷烟厂未经允许使用并注册“五朵金花”商标的行为侵犯了其著作权，遂与公仆一起于2001年2月5日向法院起诉**卷烟厂，要求其立即停止、赔礼道歉。**卷烟厂以“五朵金花”无独创性，非我国著作权法上的作品为由予以反驳，认为**卷烟厂使用“五朵金花”没有侵犯电影剧本《五朵金花》的著作权。一审法院认定《五朵金花》电影剧本著作权属季-康和公仆二人共有，但却认为《五朵金花》剧本名称不受著作权法保护，即作为作品标题的“五朵金花”不受保护。同时，引用国家版权局向该院作出的答复，认为作品名称不受著作权法的调整。据此，判决驳回两原告的诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至二审法院。后双方在法院的主持下进行了调解。[2]下面我们再看一个案例。。

原告孙*仕诉称：其经多年研究，于2005年4月创作出了《昆明市公交汽车站点指掌册》，2005年5月27日向云南省版权局进行了，该作品给广大市民带来更多的乘车方便，后原告赠送几本给报社，并想通过报社无偿赠送给昆明市公共汽车公司，但昆明市公共汽车公司拒绝了原告的一片好意。2005年10月，有人告知原告，《公交便民手册》上的公交拼音检索与原告创作的《昆明市公共汽车站点指掌册》一样，于是原告购买了由昆明公交(集团)有限公司和**奥贝科技文化有限公司编制，**科技出版社出版发行的2005年7月版《公交便民手册》，比对后发现和自己的作品没什么两样，孙*仕以侵犯其著作权为由把昆明市公交(集团)有限公司、**奥贝科技文化有限公司、**科技出版社诉至法院，请求判令：一、三被告分别立即停止对原告著作权的侵害、消除影响、公开赔礼道歉;二、三被告共同赔偿原告损失5万元;三、三被告共同承担本案的用。

法务时刻来源链接：https://www.jiwenlaw.com/

本文来自管理员投稿，不代表资源分享网立场，如若转载，请注明出处：https://duduzhe.cn/fb6a1C2paXQJVAg.html