誓要保护人类的机器人，会不会伤害同为人类却要伤害同胞的人类呢？

《机械公敌》即《我，机器人》，影片于2004年07月16日上映，影片故事大概如下：在公元2035年，是人和机器人和谐相处的社会，智能机器人作为最好的生产工具和人类伙伴，逐渐深入人类生活的各个领域，而由于机器人“三大法则”的限制，人类对机器人充满信任，很多机器人甚至已经成为家庭成员。

总部位于芝加哥的USR公司开发出了更先进的NS-5型超能机器人，然而就在新产品上市前夕，机器人的创造者阿尔弗莱德•朗宁博士却在公司内离奇自杀。

黑人警探戴尔•斯普纳（威尔•史密斯 饰）接手了此案的调查，由于不愉快的往事，斯普纳对机器人充满了怀疑，不相信人类与机器人能够和谐共处。

他根据对朗宁博士生前在3D投影机内留下的信息分析和对自杀现场的勘查，怀疑对象锁定了朗宁博士自己研制的NS-5型机器人桑尼，而公司总裁劳伦斯•罗伯逊似乎也与此事有关。

斯普纳结识了专门研究机器人心理的女科学家苏珊•凯文(碧姬•奈娜汉 饰)，随着二人调查的深入，真相一步一步被揭露出来：机器人竟然具备了自我进化的能力，他们对“三大法则”有了自己的理解，他们随时会转化成整个人类的“机械公敌”。

斯普纳和凯文开始了对抗机器人的行动，一场制造者和被制造者之间的战争拉开序幕。

《机械公敌》这部影片改编自阿西莫夫的小说《我，机器人》，影片围绕着机器人三定律展开，第一定律：机器人不得伤害人类个体，或者目睹人类个体将遭受危险而袖手不管。

第二定律：机器人必须服从人给予它的命令，当该命令与第一定律冲突时例外。第三定律：机器人在不违反第一、第二定律的情况下要尽可能保护自己的生存。而影片则是在此基础上进行了探讨，追问这三定律是否为机器人留下了可供解读的狭缝。

首先，我们要意识到，要违背这三定律需要机器人有自主的意识，其次，当他们具备了自主意识后，其理性至上的逻辑思维要帮助他们完成对三定律的最终解读。这也是为什么，当机器人成为反派时，他们会用“消灭一部分人来拯救大部分人类”的方式来完成造物对造物主的保护。

正如前文所言，机器人三定律这一逻辑闭环成功的前提是，这是对机器的编程设置，是无法违背的，在这一阶段，机器人只是被创造出来的机器，而不是“人”亦或是说“生物”。他们没有自我意识，也就没有个人的解读，三定律自然会成为逻辑闭环。

但当，随着社会的发展，人类需要的不断变换，以及市场上的竞争，新生的机器人需要具备更高的“智慧”，甚至要类人化，这样才能使他们去处理各种复杂且更加困难的工作，甚至这些工作需要他们发挥一定的“主观能动性”，那么，危机，也就由此诞生。

对于机器人，这一人类自己创造的产物，我们呈现出了难得的不信任，试问，我们会不信任电视机，手机，以及其他的一系列被创造出来的产品么？答案似乎是否定的，那么对于机器人，这种不信任感从何而来呢？是他们与人类的相似感？

外形上的相似，或是未来可能具备的意识相似性？亦或是，空泛的规则定义导致的语义模糊以至于其恪守的定律中存在的逻辑混乱？

丹布朗的最新小说《本源》中曾出现过这样的情节：书中的天才科学家埃德蒙基尔希，为他的机器人助手温斯顿下达了一条指令，令其想尽所有办法为自己的演讲作势，而温斯顿的最终方法是，假借邪恶宗教的名义，派出杀手，刺杀了自己的身患癌症的主人，而当时的埃德蒙基尔希正站在演讲台上准备将他的发现公布于众。

所以心底所惧怕的以及我们所认知的一切似乎推导出了前者与后者的结合体：我们惧怕的是“机器人”的进步。

另一方面，影片《机械公敌》是一部具有典型意义的类型片始祖，其具备的各个类型元素都已经成为了当下好莱坞大片的“惯常套路”，例如，我们会发现发现，在较早期的好莱坞影片中，经常会出现一位家缠万贯的“总裁”，他们已然被定格为为，为了钱而出卖良心的大资本家。

但从08年开始，漫威的《钢铁侠》问世后，资本家于科幻英雄电影中的形象又被颠覆了，所以我们似乎可以说，曾经的好莱坞影片颇像韩国电影，存在着大量的，对资本的质疑（虽社会并无改进）。

但从08年开始至今，科幻英雄片中的资本家们如同当今美国社会中存在着的他们一样，摊牌了、不装了，他们不仅要阶层上的不可跨越，收入上逐渐扩大的差距，同时在电影中也要成为超级英雄（真无耻）。

像《机械公敌》这样，饱含着哲学思索，以及反映社会现状的科幻电影失去了商业市场中的主流地位，奇观化、超英化、偶像化的超英电影，逐步成为了主流。

但《机械公敌》的身影，仍旧是存在的，灭霸、奥创等每一个漫威电影中的具备“理性”思考能力，甚至具备些许“人性”的终极大反派的观点都如《机械公敌》中的维基一般，以一种社会达尔文主义的企图去“净化”人类。

不同之处在于，机器人仍要试图唤起觉醒，并想方设法的绕过那三定律，但漫威中的大反派们不用，他们只需要拳头，和喋喋不休的“宣言”。那么影片的质量差异，也就因此被体现了出来。

即使目的已经明确，但行动的方式仍然具备探讨的意义，并且可以从中引申出严肃的哲学思辨。