，是指规定的应当对自己的犯罪行为负刑事责任的年龄。只有达到法定年龄的人实施了犯罪行为，才能追究其刑事责任。对于没有达到法定年龄的人，即使实施了危害社会的行为，也不负刑事责任。刑法将刑事责任年龄划分为完全负刑事责任年龄、相对负刑事责任年龄和完全不负刑事责任年龄三个阶段。

1、完全负刑事责任年龄：已满16周岁。计算方法：实施犯罪行为的年龄，一律按公历的年、月、日计算。从周岁生日的第二天起，为已满××周岁。

2、相对负刑事责任年龄

（1）已满十四周岁不满十六周岁：只有实施故意杀人、致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。

（2）已满12周岁不满14周岁：犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的。该款是修正案十一新增的内容，适用本款需要注意以下几个方面：

①罪行条件：故意杀人罪、故意伤害罪。这里的罪是指“罪行”（是强调犯罪行为，即是否存在故意杀人行为或者故意伤害行为）而不是“罪名”（是指是否构成故意杀人罪或者故意伤害罪）。

②结果条件：致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾。这里应该从两个方面把握结果条件，即其一是结果与行为的对应关系，这里的“致人死亡”即可以是故意杀人“致人死亡”，也可以是故意伤害“致人死亡”，在结果与行为的对应关系上，“致人死亡”即可以对应“故意杀人罪”，也可以对应“故意伤害罪”。但对于“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”而言，该结果显然可以对应故意伤害罪。其二是“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的结果范围，从内涵上包括三个方面的内容，即“以特别残忍手段”、“致人重伤”、“造成严重残疾”。

③情节条件：情节恶劣。刑法上的的“情节恶劣”是一个综合性的情节判断。一般认为“情节恶劣”中的“情节”包括所有的情节，如罪前情节（是否存在前科）、罪中情节（如犯罪动机、犯罪手段、犯罪行为方式、犯罪的时间、地点，犯罪的对象等）和罪后情节（如自首、立功等从宽情节、是否毁尸灭迹等）。

④程序条件：经最高人民检察院核准追诉。

参考案例：

1、【刑事审判参考案例第279号】夏某某等故意伤害案

裁判理由：现行刑法规定“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的， 应在十年以上、无期徒刑或者死刑幅度内确定刑罚的情形，应理解为包括手段和结果两个必要条件。也就是说，只有同时具备手段特别残忍，后果系重伤，且达到严重残疾标准这两个要件才能适用该情形，缺一不可。判定是否属于重伤，目前仍应以“两高两部”(指最高法院、最高检察院、司法部、公安部)1990年7月颁布实施的《人体重伤鉴定标准》为依据；判定是否属于严重残疾，根据最高法院 1999 年 10 月印发的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的精神，在有关司法解释出台前，可统一参照 1996年国家技术监督局颁布的《职工与职业病致残程度鉴定标准》，将其中的一至六级残疾认定为属于刑法所讲的“严重残疾”。当前审判中的主要问题是如何把握什么是“手段特别残忍”。从审判实践来看，将那些采用锐器、剧烈腐蚀物等毁人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等残损他人身体的行为，认定为“手段特别残忍”应当是合乎立法本意的。值得注意的是，在认定故意伤害手段是否属于特别残忍的问题上，决不能以出现的伤害后果是否特别严重来反推伤害的手段是否残忍，伤害后果严重并不意味着伤害手段就是特别残忍。如果只看到伤害后果特别严重，而不另外分析其伤害手段是否属于特别残忍，不加区分地一律认定为“以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾”的情形，则必导致立法关于“手段特别残忍”的要件被虚置，这显然有违立法本意。就本案而言，行为人故意伤害致人重伤且造成被害人一直处于“植物人”状态，虽伤害后果特别严重，但其伤害手段仅是当头一棍而已，手段不能认定为特别残忍。

2、【刑事审判参考案例第830号】胡某某故意杀人案

裁判理由： （1）如何理解和认定“以特别残忍手段致人死亡”。本案中，胡某某在作案手段上选择的是持刀杀人，而并非其他非常见的凶残狠毒方法；在行为次数上仅仅捅刺了一刀，并非连续捅刺；在被害人失去反 抗能力之后也并没有再次捅刺。综上，胡某某的犯罪手段一般，一审法院认定其作案以“特别残忍手段”不当，二审法院认定其作案手段不属于“以特别残忍手段致人死亡”，依法不适用死刑是正确的。

（2）对“特别残忍手段”与情节特别恶劣”应当区别认定。有观点认为，刑法第四十九条第二款关于“以特别残忍手段致人死亡”的除外规定范围太小，应当扩大为情节特别恶劣”。即对老年人犯罪是否适用死刑，除了要考虑犯罪行为是否特别残忍之外，还应当综合考虑主观恶性和人身危险性等因素，而不应仅凭手段残忍致人死亡这一情节作出判决。我们认为，“以特别残忍手段致人死亡”仅仅是情节特别恶劣”的情形之一，㈠情节特别恶劣”涵盖的范围更广。如果将“以特别残忍手段致人死亡”替换为情节“特别恶劣”，无疑扩大了已满七十五周岁的老年人适用死刑的限制范围，有违刑法第四十九条第二款的立法初衷。本案中，一审法院在认定“以特别残忍手段致人死亡”时，将胡某某有预谋、事先准备凶器以及在公开场合行凶等事实情状作为认定“特别残忍手段”的依据，实际混淆了“特别残忍手段”与情节特别恶劣”的认定，不当扩大了对老年人犯罪死刑适用的范围，与“有关老年人免除死刑”的立法精神相背离。二审法院认定胡某某的故意杀人行为不属于“特别残忍手段”是正确的。