【案情】
　　王军于1970年由其姑父李贵夫妇收养。2009年1月，双方因隙解除收养关系，签订了解除收养关系协议。协议约定，由王军向李贵夫妇支付抚养费8000元，于协议当天实际履行了3500元。同年7月，李贵夫妇收自己的亲侄子李力为过继儿子，但未办理收养登记手续。2010年12月、2011年9月，李贵夫妇相继去世。李力以李贵夫妇之子的身份要求继承王军尚未支付的4500元。
　　【分歧】对未支付的生活费是否可以作为遗产继承有两种不同的观点。
　　第一种观点认为，未支付的生活费可以作为遗产继承，因为未支付的生活费也是被继承人遗产的一部分，可以继承。
　　第二种观点认为，未支付的生活费不可以作为遗产继承。
　　【评析】
　　原文作者黄武明在《未支付的生活费是否可以作为遗产继承?》（刊于光明网，2012年11月19日）一文中认同第二种观点，理由主要有：抚养费具有人身专属性和依附性，不可由继承人继承。李力并未与李贵夫妇办理收养登记，收养关系不成立，不属于法定继承人范畴。但笔者对本案有不同的理解，具体阐释如下：
　　首先，由案情易推知，王军在解除收养关系时已成年，抚养费8000元是基于双方合意解除收养关系的协议中约定的内容。此项约定并不违反法律的效力性规定，认定为有效行为无疑。据此，本案尚未支付的4500元应从债的范畴来理解，是王军对李贵夫妇尚未履行完毕的债务。
　　其次，法律上对“抚养费”无专门的定义，通说认为抚养费是指父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，为未成年人承担的生活、教育等费用。我国《收养法》第30条第一款规定：“收养关系解除后，经养父母抚养的成年养子女，对缺乏劳动能力又缺乏生活来源的养父母，应当给付生活费。因养子女成年后虐待、遗弃养父母而解除收养关系的，养父母可以要求养子女补偿收养期间支出的生活费和教育费。”据此，王军因隙解除收养关系时所签的协议中约定“王军向李贵夫妇支付抚养费8000元”，是王军就李贵夫妇抚养自己成人的抚养费作出的补偿约定，属于条文所述“补偿收养期间支出的生活费和教育费”。虽无确切的证据证实王军是否构成遗弃，但这一约定并不影响双方合意下的约定。而且，李贵夫妇在此后的一两年内相继死去，王军遗弃的可能性极大。因此，该项抚养费属于未尽抚养义务人所应支付的补偿费，而非赡养老人的生活费，不具有较强的人身专属性。原文对抚养费的定性存在偏差。
　　再次，我国《继承法》在第2条对“遗产”的定义是：公民死亡时遗留的收入等个人合法财产。除非法律有专门的、排除性规定，否则，个人合法财产皆可继承。前述补偿款便属于李贵夫妇合法拥有的债权，可被纳入遗产的范畴，予以继承。因欠缺收养登记，李力与李贵夫妇无法构成法律上的子女与父母的关系，李力只能认定为李贵夫妇的近亲及被他们抚养的人。根据无遗嘱的事实，且依据我国《继承法》第10条关于“法定继承”的规定，李力不属于继承人范畴。王军尚未支付的4500元应由李贵夫妇的合法继承人来主张，如健在的父母，兄弟姐妹等。
　　综上所述，本案王军尚未支付的是补偿性返还的抚养费而不是生活费，属于王军尚未履行完毕的债务，这一李贵夫妇的债权可作为遗产继承。因李力未与李贵夫妇建立法律上的子女与父母关系，无权主张该项权利，应由李贵夫妇健在的父母、兄弟姐妹等法定继承人主张该项债权。